Il est vrai que la notion de classes, populaires ou autres, est obsolète et il est surprenant que le Parti Socialiste l’utilise en 2023 : le marxisme matérialiste du XIXe siècle n’est allé nulle part ailleurs qu’au totalitarisme et les castes indiennes n’ont rien à faire ici. Le vrai sujet du socialisme, ou de la social-démocratie, est la réduction des inégalités, qui sont réelles : un million de ménages sont propriétaires de plus de cinq logements, pendant que 42% des ménages sont locataires. La meilleure manière de réduire les inégalités est de développer l’éducation à la culture d’un partage loyal, laquelle n’est pas le point fort de la société française : il est préoccupant de lire mi-mai 2023 que 24% des moins de 40 ans ne mangent pas toujours à leur fin, contre 7% des 60-69 ans, dans ce pays de 17 millions de préretraités et retraités pour 66 millions de Français. Dans un environnement où la priorité demeure le plein-emploi constitutionnel (“chacun a le droit et le devoir de travailler” préambule de 1946 de la Constitution de la Ve République), soyons engagés dans le Parti Socialiste, dans le Conseil National de la Refondation, délibérons patiemment sur les règles du vivre ensemble, en France, en Occident et dans le Monde, en lien avec l’Internationale Socialiste, dont l’ancien président Antonio Guterres est aujourd’hui secrétaire général de l’ONU à New York.

Tu as raison concernant la présentation du sens de cette convention car si “classes populaires” signifie “salariat”, nous faisons tous partie des classes populaires sauf exception (élus, rentiers, actionnaires…). La France compte plus de 90 % de salariés me semble-t-il.Et comme tu le soulignes, l’échelle des salaires s’est resserrée et les conditions de vie et d’accès à certains biens (logement par exemple) se sont durcies pour des catégories sociales telles que les enseignants.
Partir sur cette notion c’est risquer de s’égarer dans des catégorisations sociales et négliger la défense du salariat et donc la question centrale de la répartition des richesses (voir les chiffres effarants sur l’évolution de la captation des richesses par 1% de la société).
Pour moi, telle qu’elle avait été présentée dans la motion, l’objectif de la convention était peut-être plus clair: la reconquête des territoires abandonnés au RN et donc des électeurs de ces territoires bien sûr. Il s’agissait donc de comprendre et analyser ce vote RN et son pendant, l’abstention, pour définir des axes programmatiques. Cette réflexion me paraît d’autant plus nécessaire que le département dans lequel je vis était jusqu’en 2022 relativement épargnée par cette montée de l’extrême-droite. Or, les “digues” qui semblaient contenir ce vote sont désormais bien ébranlées.
Nous avons vu ainsi une percée dans certains types de zones rurales à l’écart de formes de dynamisme économique (le tourisme pour une partie du département) mais aussi en secteur péri-urbain.Du fait de ces 2 types différents de territoires , j’imagine (cela reste à objectiver) que les facteurs du vote ont été multiples et liés à un sentiment diffus d’abandon pour plusieurs raisons qui concourent à ce ressentiment. En zone rurale, la disparition de certains services publics, le vieillissement de la population marquant un manque d’attractivité, les difficultés d’accès aux services de santé (médecin généraliste, hôpital) , les dépenses subies et liées à l’utilisation de la voiture , tout cela joue certainement dans ce vote. Récemment, j’entendais un sociologue dire que l’on observe une augmentation du vote RN à la suite de la suppression du bureau de poste dans une commune.
En péri-urbain, là encore, les habitants qui se sont installés en périphérie d’une ville pour accéder plus facilement à la propriété, ont subi en 2022 une hausse des dépenses liée à leurs déplacements (travail-domicile). Ils vivent dans des communes où la présence de l’école se voit remise en cause dans le cadre de regroupement, le bureau de poste est maintenu mais avec des horaires inaccessibles à des usagers en activité et autres évolutions de leur cadre de vie.
A cela, concernant les services publics , s’ajoute la question de la dématérialisation qui rend complexe la gestion quotidienne pour certains et notamment les plus âgés.
Bref, il me semble que l’on peut identifier beaucoup de facteurs concourant à un sentiment d’abandon et de déclassement qui explique (pour partie) le vote et l’abstention pour des catégories sociales qui étaient “traditionnellement” acquises à la Gauche et au PS en particulier: fonctionnaires, enseignants, ouvriers…
J’attends donc des conventions qu’elles débouchent sur des propositions venant étoffer le projet socialiste et alimenter le projet NUPES dans le cadre d’un acte II!

En total accord avec toi Camarade. J’ai quitté le PS il y a 20 ans quand l’espoir de reprendre au moins en partie l’économie s’est dilué dans une soumission aux forces de l’argent et on a vu le résultat. Je ne pouvais me retrouver ailleurs et me suis donc mis en congés face à l’arrogance des soi-disant sachant vis à vis d’un simple rappel de nos bases philosophiques. Pourtant, l’idéal socialiste augmenté de la conscience d’agir de façon urgente pour la planète demeure: il n’a pas été autant d’actualité depuis 50 ans.
2 courants s’affrontent sur le prétexte de la NUPES et de LFI (avec tous les amalgames qui vont bien) pour se définir soumis ou non à la domination financière.
Comment pouvons nous imaginer être socialistes et entretenir un système qui a permis à l’écart des salaires entre patrons et ouvriers d’évoluer de 1 à 20 il y a 40 ans à un rapport de 1 à 240 aujourd’hui?
Je suis revenu l’an dernier parce que je suis convaincu que le PS replacé sur ses fondements a un avenir et que c’est cette trajectoire là que l’on pourra qualifier de gauche de responsabilité.

Plutôt que de classer les gens ayons des idées, des idées universelles, arrêtons de courir après les autres parties.